最完整揭密中国航天921工程[组图](2)


http://military.china.com 2005-10-24 13:30:50 鼎盛王朝 不立不破

12779635_2005102413434440075600.jpg


  

12779635_2005102413434441866700.jpg


  方案六: 航空部611所对法国正在研究的赫尔墨斯小型航天飞机的综合分析,论证方认为法国搞的航天飞机在政治、经济、技术背景与我国有相似之处,其总体技术与航天部一院一部提出的天骄一号小型航天飞机方案类似,是航天飞机诸方案中最省力、省时的方案。611所正在与国外开展航空技术方面的合作,可以一并引进国外的有关技术。

  经过一年多的论证,专家委员会于19887月在哈尔滨召开了评议会。

  航天专家选取了五种方案进行深入论证和对比分析,分别是宇宙飞船、不带主动力的小型航天飞机、带主动力的航天飞机、两级火箭飞机和空天飞机。198872031日,上百位航天专家汇集哈尔滨,根据五种方案的主题报告,讨论决定最终机型
  

12779635_2005102413434445176400.jpg


  

12779635_2005102413434447184400.jpg


  专家们的主导意见是:航天飞机和火箭飞机虽然是未来天地往返运输系统可能的发展方向,但我国目前还不具备相应的技术基础和投资力度,尚不宜作为21世纪初的跟踪目标;带主动力的航天飞机要解决火箭发动机的重复使用问题,难度比较大;可供进一步研究比较的是多用途飞船方案和不带主动力的小型航天飞机方案。

  在仔细研究了材料后,机型之争最后集中到两个方案:一是原航天部下属的上海八院和北京一院提交的长城一号航天飞机方案,二是北京五院提交的飞船计划。

  在专家的评审表上,两个方案的得分非常接近,前者是83.69分,后者是84分。

  此后,围绕中国载人航天如何起步,飞船方案论证人员和航天飞机论证人员展开了长达3年的学术争论。

  此后,863204专家组于19897月完成了《大型运载火箭及天地往返运输系统可行性及概念研究综合报告》。报告提出了由初级到高级两步走的途径:

  第步,充分利用我国返回式卫星回收的技术,以较少的经费和较短的周期(2000年左右)研制出初期的天地往返运输系统多用途飞船,使得我国尽快突破载人航天技术,解决有无问题,满足初期空间应用的要求。

  第二步,在2015年左右研制出先进而经济的天地往返运输系统两级水平起降的空天飞机,以适应未来空间站大系统发展的需要。

  ☆19898月,国家航天领导小组办公室主任丁衡高收到了航空航天部火箭技术研究院高技术论证组写来的一封信,信中的主要观点是航天飞机方案大大优于多用途飞船方案

  信中提到:载人飞船作为天地往返运输手段已经处于衰退阶段,航天飞机可重复使用,代表了国际航天发展潮流,中国的载人航天应当有一个高起点。搞飞船做一个扔一个,不但不能争光,还会给国家抹黑。

  而载人飞船方案论证组认为,载人飞船既可搭乘航天员,又可向空间站运输物资,还能作为空间站轨道救生艇用,且经费较低,更符合中国的国情。航天飞机无论是造价还是维修费用以及发射场建设都相当昂贵,中国此时还不具备航天飞机的生产工艺条件。

  1989年,航空航天部党组专门委托庄逢甘、孙家栋两位专家主持召开飞船与小型航天飞机比较论证会。

  论证会就在北京市阜成路8号的航天大院里进行。这是两种思想的第一次面对面的交锋。

  航空航天部北京空间机电研究所高技术论证组组长李颐黎作为载人飞船方案的代言人,从技术可行性、国家经济承受能力和技术风险等方面将载人飞船方案与小型航天飞机方案作了比较。李颐黎毕业于北京大学数学力学系,是钱学森当年讲授《星际航行概论》时带的四大弟子之一。

  对于比较论证会,他显然是有备而来:欧洲发展小型航天飞机凭借的是航空技术优势,而我国航空技术不具有优势。欧洲小型航天飞机这条路尚未走完,技术风险大、投资风险大、研制周期长的弊病就已暴露出来了。美国有钱,他们有4架航天飞机,每架回来后光检修就要半年时间,美国的航天飞机飞行一次就得4亿5亿美元;俄罗斯也有3架航天飞机,其中一架飞过一次,另一架正准备飞,还有一架是做试验用的。因为没钱,现在也飞不起了。欧空局研制的赫尔墨斯号小型航天飞机也是方案一变再变,进度一拖再拖,经费一加再加,盟国都不想干了,最后只好下马。基于上述原因,我认为,从国情出发,绝不能搞航天飞机!